本・雑誌 ジェンダー・トラブル―フェミニズムとアイデンティティの攪乱の口コミを検索

様々であることを許容する世の中に

　長女は、特にすすめたわけでもないのに、数あるキャラクターの中からウルトラマンを選び取り、ついにはつなぎのスーツを愛用するまでになりました。本当にいろいろな子どもがいます。そして大人がいます。
　ジェンダーという言葉は、それ自体が一つの主張を持っているとも考えられます。そのため人によっては使う（あるいは使われる）のを嫌ったり、ためらったりするのかもしれません。個人の意思に反して性役割を押しつけられているという１つの主張を感じ取るのかもしれません。しかし現実にそのような押しつけ＝不条理は確固として存在します。実に多岐にわたり。
　特定の人たちだけでなく、およそ全ての人が「個性」や「自分らしさ」ということを、もう一度さらに深く考えるきっかけとなる書だと思います。

バトラー：最初の一歩

まずは、紹介されているバトラー自身の言葉、「性意識と生物学的な性の不一致に苦しみながらも前向きに生きていたり、生きようとしていたりする人たちがまっとうな生活を送れるために、もしくは送れる可能性を高めるために本書を世に送り出すことにした」に素直に耳を傾けたい。バトラーは、相変わらず「素直ではない書き手」とか、「構築主義の代表（？）」といったイメージを持たれたりするのかもしれないが、この本を読めば、別にそうでもない、むしろある意味で率直過ぎる書き手だという点で共感できるかも知れない。「フェミニズム」と聞くとそれだけで構えてしまったり、反感を覚えてしまったりする人が現在いるとして、そういう人が案外、自分とバトラーとは何らかの「不一致の苦痛」を生きてい限りにおいて（まったくそういった苦痛に無関係な者がいるのだろうか）、「互いに対立する位置」にはいないということに気付くかもしれない。バトラーはきっと、とても頑固でかつ爽やかなのだ。主著の「Bodies that Matter」まで読もうという人なら必読だろう。

論争的な「性」

傑作である。本書は非常に学術的な内容を多く含む論文であるが、一般読者にも広く受容された。「ジェンダー」が論争的な概念であるということをここまで徹底的に突き詰めて考えて、一つのまとまりのある論文に完成させた論者はそれまでいなかった。

バトラーはフーコー、デリダ、ラカン、レヴィ＝ストロースなどのポスト／構造主義派の論者の言説を批判的に受け継ぎながら、「ジェンダー」の社会的構築という問題について訴える。その中から生まれた「エイジェンシー」「パフォーマティヴィティ」などは、まさしく実存主義と構造主義の間の脱構築を試みる刺激的な概念である。

本書は「女」の基盤的実在を無に解消したという理由で多くのフェミニストから激しい批判に晒されることになる。だが、その極めて理論的な文章の奥底には、彼女の「政治」的な問題意識が常に強く存在する。1990年代に爆発的な勢いを持つことになったクィア理論などは、その政治的問題意識を本書の中に注意深く読み込むことから発展したといってよい。

本書はフェミニズムを研究する者にとっては避けては通れないものである。私たちの認識の基盤を揺るがす書物はそう多くはないが、本書はその数少ないものの一つである。

きわめて刺激的な書

「生物学は宿命ではない」、ジェンダーだけでなくセックスも文化的構築物だと著者は言う。基本的にはフーコーの線だ。「まったく別物で相互に関連性のないさまざまな性機能を隠蔽して、人為的に一つに統合するのが・・・セックスの単声性という誤った観念」p173だと言う。

　第三章の「結論としての非科学的な補遺」が面白い。外性器の形態、染色体のXXとXY、さらにミクロなDNA域（ある生物学者が発見したと自称した）のどれを基準に取るかによって、「男」か「女」か違ってくるという批判。

　訳者の指摘が重要だp292。すなわち、フーコーの『性の歴史』など、「セクシュアリティ」が「性」と翻訳されたので、セックス/ジェンダーの対概念の根底にあるセクシュアリティの意義が見失われた。むしろ、活動や行為としてのセクシュアリティが「セックス」や「ジェンダー」概念を絶えず再生産するのではないか。セクシュアリティを中心にした三元性なのだ。バトラーは「パフォーマティブ」とよく言うが、これが言語的な側面のみを言うのかがよく分らない。
　フーコーの「言説主義」（すべては言説によって分節されたものだ）を、言語以外の「パフォーマンス」を考慮に入れて少し穏当化したのか、それともさらに極端な方向へ「言説主義」を推し進めたのか、どちらだろうか。

フェミニズムの本だろうか？

　ラディカル・フェミニズムの教科書として定評のある本だが、わたくしは（男性ということもあるが）そのようなものとして読まなかった。
　この本の「女性」という単語を、別のマイノリティ（「アイヌ」でも「障害者」でも何でもよい）に置き換えて読んでいただきたい。そうすると、わたくしのいわんとすることがお分かりだろう。このように読解すると、本書はラディカル・フェミニズムからラディカル・ヒューマニズムあるいはデモクラシーの本へと豹変する。幅広い学識に支えられて書かれている本書を、単にフェミニズムの本とだけして読むのは非常にもったいない、とわたくしは考える。
　なお、性の問題を100%構築主義的にとらえるのはさすがにマチガイだろう。上野千鶴子や小倉千加子といった質の悪いフェミニストの議論を聞いていると、「男性の性欲は先天的・本質的だが、女性の性欲は100%後天的に形成されたものだ」と彼女たちが考えているとしか思えない（そしてその暗黙の了解の前半部は正しいのでは？）。彼女らの「性は全面的に言説によって構築されたもの」との主張は、それだけでもウソがあることがわかる。そして、残念ながら、この点においてはバトラーも同じ轍を踏んでしまっている。性は本質主義＋構築主義の両面で捉えることこそ妥当なみかたであろう。